Por primera vez, un sistema de IA figura como inventor: en la patente aparece como creador de un envase para alimentos
La Oficina de Patentes de Sudáfrica pasó a la historia en julio de 2021, cuando concedió una patente en la que un sistema de inteligencia artificial figura como inventor.
La patente se refiere a un envase para alimentos que utiliza estructuras fractales para crear hoyuelos y protuberancias en los laterales. La nueva configuración, diseñada para la industria del embalaje, permite que los envases encajen más estrechamente entre sí, lo que facilita su transporte. La forma también facilita que los robots manipuladores agarren los envases.
El titular de la patente y pionero de la IA Stephen L. Thaler creó al inventor: un sistema de IA conocido como Dabus (dispositivo para el arranque autónomo de una mente unificada). El éxito de la patente en Sudáfrica se debió al abogado de Thaler, Ryan Abbott.
Abbott y su equipo presentaron solicitudes en 2018 y 2019 en 17 oficinas de patentes de todo el mundo, entre ellas las de Estados Unidos, varios países europeos, China, Japón e India.
La Oficina Europea de Patentes (OEP), la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO), la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) y la Oficina de Propiedad Intelectual (IP) de Australia rechazaron la solicitud, pero Abbott presentó recursos. En agosto ganó la apelación, cuando el Tribunal Federal de Australia dictaminó que un sistema de IA puede ser inventor de acuerdo con la Ley de Patentes del país de 1990.
La Cámara de Recursos de la OEP y el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictaminaron recientemente que solo las personas pueden ser inventores. Abbott pide al Tribunal Supremo del Reino Unido que le permita impugnar este punto. Espera que la decisión se tome este año.
Abbott es catedrático de Derecho y Ciencias Médicas en la Facultad de Derecho de la Universidad de Surrey. También es profesor de la Escuela de Medicina David Geffen de la Universidad de California en Los Ángeles y escribió el libro «El robot inteligente: inteligencia artificial y derecho».
Habló de la decisión de Sudáfrica durante el evento virtual «Inteligencia artificial y derecho», organizado en septiembre de 2021 por la rama estudiantil del IEEE en la Universidad del Sur de Florida, en Tampa.
La publicación IEEE Spectrum entrevistó a Abbott para saber cómo un objeto de IA puede inventar algo, los matices del derecho de patentes y el impacto de las decisiones de Australia y Sudáfrica en los inventores humanos.
Sistemas inventores
En 2014, Abbott empezó a notar que las empresas utilizaban cada vez más la IA para realizar diversas tareas, incluida la creación de diseños. Según él, un sistema basado en una red neuronal puede entrenarse, por ejemplo, con datos sobre distintos tipos de suspensiones de automóvil. Después, la red puede modificar los datos de entrenamiento, creando así nuevos diseños.
Una segunda red, a la que llama red neuronal crítica, puede supervisar y evaluar los resultados. Si le indicas al sistema de IA cómo evaluar los nuevos diseños y que buscas una suspensión de automóvil que reduzca la fricción mejor que los diseños existentes, puede avisarte cuando aparezca un diseño que cumpla ese criterio.
«A veces la IA automatiza una actividad que convierte a una persona en inventora según la patente. Se me ocurrió que este tipo de cosas probablemente serán mucho más habituales en el futuro y que tendrán consecuencias importantes para la investigación y el desarrollo»
Algunos solicitantes de patentes han recibido de su agente de patentes la indicación de utilizar el nombre de una persona en la patente, aunque la invención pertenezca a una máquina.
Pero Abbott considera que se trata de un «enfoque corto de miras». Si se presenta una demanda para impugnar la patente, el inventor registrado puede ser apartado de su cargo en el marco del proceso judicial. Si esa persona no pudo demostrar que él o ella era el inventor, la patente no pudo obtenerse.
Abbott reconoce que la mayoría de las patentes nunca se impugnan, pero afirma que aun así le preocupa. Mientras tanto, ha observado que las empresas que utilizan la IA para inventar están cada vez más preocupadas.
«La IA automatiza actividades que convierten a una persona en inventora de una patente. No estaba claro qué ocurriría si una patente no tuviera un inventor humano. No existe ninguna ley al respecto. Solo un montón de suposiciones»
Él y un grupo de abogados especializados en patentes decidieron buscar un caso de prueba que ayudara a sentar un precedente jurídico. Se pusieron en contacto con Thaler, fundador de Imagination Engines, de St. Charles (Misuri). La empresa desarrolla tecnología de redes neuronales artificiales y productos y servicios relacionados.
Thaler creó DABUS en parte para generar y desarrollar nuevas ideas. Le pidió a DABUS que generara la idea de un nuevo tipo de envase para alimentos, pero no le indicó al sistema qué debía inventar.
Los abogados concluyeron que el diseño del envase para alimentos podía patentarse, ya que cumplía todos los criterios esenciales: era nuevo, no evidente, útil y adecuado a la materia.
En primer lugar, presentaron la solicitud de Thaler en el Reino Unido y en Europa, ya que, según Abbott, en estas jurisdicciones no se exige inicialmente indicar el inventor. Las oficinas de patentes realizaron una evaluación estándar y consideraron la solicitud «sustancialmente patentable tras el examen preliminar». Después, los abogados modificaron la solicitud para indicar a DABUS como inventor.
Normalmente, el empleador del inventor es el titular de la patente. Aunque DABUS no es un empleado, Abbott afirmó: «Sostenemos que el doctor Thaler tiene derecho a poseer las patentes conforme a los principios generales de la propiedad, como la norma denominada accesión, que se refiere a la propiedad de algo en virtud de la propiedad de otro bien. Si tengo un manzano, tengo los frutos de ese árbol. O, si DABUS fuera una impresora 3D y hubiera fabricado un envase para bebidas con ella, Thaler sería su propietario».
Impacto en los inventores
Abbott considera que las decisiones adoptadas en Australia y Sudáfrica animarán a las personas a crear y utilizar máquinas capaces de generar resultados inventivos y a emplearlas en investigación y desarrollo. Esto, a su vez, impulsará la comercialización de nuevas tecnologías.
Espera que las decisiones también animen a las personas a hablar abiertamente sobre si su invención fue desarrollada por una máquina: «La razón por la que tenemos un sistema de patentes es obligar a las personas a divulgar las invenciones para añadirlas a la base de conocimiento público a cambio de esos derechos de monopolio».
Según él, en el futuro es probable que los inventores humanos se enfrenten a una mayor competencia por parte de la IA.
«La IA todavía no ha alcanzado el nivel en el que pueda impulsar la automatización masiva de la investigación. Cuando eso ocurra, probablemente será en ciertos ámbitos en los que la IA tiene ventajas naturales, como el descubrimiento y la reutilización de fármacos. A medio plazo, los investigadores humanos seguirán teniendo muchas formas de mantenerse ocupados, mientras la sociedad disfruta de avances significativos en la investigación»
